Les armes à feu aux Etats-Unis

Les armes à feu c’est LE sujet qui fait polémique et dont tout le monde parle. On montre du doigt les Etats-Unis, bien évidemment, et on se demande partout pourquoi on ne se débarrasse pas de ces armes à feu jugées dangereuses qui nuisent à la vie d’autrui.  

Firearms is a sensitive subject that everyone talks about, pointing at the United States for still having them as they are considered dangerous.

CONTEXTE HISTORIQUE 

HISTORICAL CONTEXT

Les Etats-Unis ont ce qu’ils appellent “Bill of Rights” (ou en français “déclaration des droits”) qui fait partie de la Constitution américaine. Elle a été ratifiée par les Pères Fondateurs en 1791 pour que les droits des américains soient protégés et qu’ils puissent en jouir pleinement. La déclaration des droits est composée de dix amendements, parmi lesquels plusieurs droits sont évoqués et parmi tant d’autres se trouve le droit de garder et porter des armes (c’est le fameux second amendement). Pourquoi était-ce important à ce moment-là de donner le droit à cette population de posséder des armes? Si la population civile avait déja en sa possession des armes à feu, elle pouvait former une milice pour se défendre d’une invasion soudaine ou dans d’autres situations d’urgence. Il y a aussi cette peur du peuple de se faire oppresser par le gouvernement qui, lui, peut rassembler des soldats pour s’attaquer au peuple (wink wink la Révolution américaine, si vous voyez ce que je veux dire). INFO : CLIQUEZ ICI (en anglais)

The United States have what is called a Bill of Rights, which is part of the American Constitution. This important document was ratified by the Founding Fathers in 1791 so that the rights of American people would be protected and that they could enjoy them fully. The Bill of Rights is made up of ten Amendments in which several rights are mentioned. One of the Amendments, the second one, talks about the right to keep and bear arms. A question which can come to mind is “why was that so important at the time?”. Well, if the population was already armed to defend herself, then a militia could be created in case of sudden invasion or other emergency situations. Furthermore, there was this fear from the people to be oppressed by the government and that it gathers soldiers to attack the people (wink wink American Revolution, if you see what I mean). INFO : CLICK HERE

VENTE D’ARMES A FEU

FIREARMS SALES

Les Etats-Unis ont des règles établies pour acheter des armes à feu (et ces règles spécifiques s’appliquent à tous les états en plus de celles qui diffèrent d’un état à un autre) : vous devez disposer d’un casier vierge et vous devez avoir un certain âge pour pouvoir acheter une arme. Si ces conditions ne sont pas respectées, vous vous verrez refuser la vente d’armes (je parle de la vente légale d’armes). En parlant de cela, en 2016, le journaliste du Chicago Sun-Times Neil Steinberg a voulu prouver que l’on pouvait obtenir une arme à feu facilement. Pour obtenir une arme à feu dans l’état où il en avait fait la demande, il lui fallait remplir les conditions dont j’ai parlé (casier judiciaire vierge + âge légal) mais aussi il lui fallait disposer d’une Firearms Owners’ Identification Card (Permis de port d’armes à feu). Il en avait un et a voulu acheter un AR-15  (fusil d’assaut). Avant de pouvoir acheter l’arme à feu en question, il a dû attendre 24h. Pendant ces 24h, son casier judiciaire a été inspecté et la vente de l’arme a feu lui a été refusée. En cause? Le fait qu’il ait un casier judiciaire rempli. En effet, ce journaliste a un passé qui comprend abus d’alcool et également violences domestiques (whoops).

The United States have established rules concerning the sales of firearms (and those specific rules apply to all states, knowing that some are different from one state to another) : you must have a clean background check and be 18 to buy a firearm. If these conditions are not respected, then you will be refused the access to a firearm (I am only talking about the legal sale here). In 2016, a journalist from the Chicago Sun-Times, whose name is Neil Steinberg, wanted to prove that he could buy a firearm easily. To obtain one in his state, you must meet the aforementioned requirements. In addition to these requirements, you need to show a Firearms Owner”s ID Card. He had one and wanted to buy an AR-15 (assault rifle). Beforehand, he had to wait 24h, time required to verify his background check. Well, it seems that the sale of a firearm was refused to him because he had a past of domestic abuse and alcohol abuse (whoops).

Now, let’s talk about mass attacks such as the one that happened in the Marjory Stoneman High School in Florida.

Little things you need to know before I go on : in Florida, you can buy a firearm like a AR-15 with a clean background check and if you are 18 (legal age). In Maintenant parlons des fusillades de masse comme celle de la Marjory Stoneman Douglas High School en Floride. In 2004, the ban on sale of assault rifles expired. The result? one can buy an assault rifle when he is 18 but the legal age to buy a gun is 21(????!).

 ( Petite mise au point : En Floride, on peut acheter une arme comme un AR-15 avec un casier judiciaire vierge et en ayant l’âge légal (18 ans). En 2004, l’interdiction de vente de fusil d’assaut par le gouvernement fédéral a expiré. Résultat : on peut acheter un fusil d’assaut à seulement 18 ans contre 21 ans pour obtenir un pistolet (???!!!).

Le tireur, Nicholas Cruz a réussi à obtenir un AR-15 légalement un an avant le massacre (il avait l’âge légal et un casier judiciaire vierge) malgre le fait qu’il soit psychologiquement instable. Des personnes considérées comme psychologiquement instables ou qui se rendent dans une institution pour troubles mentaux ne peuvent pas obtenir d’arme à feu légalement (loi fédérale). D’ailleurs, entre 1998 et 2014, le FBI a empêché que 16 669 personnes d’acheter des armes car elles ont été jugées psychologiquement instables. Malheureusement, pour se faire, il faut qu’il y ait des preuves pour affirmer que cette personne en question a des troubles psychologiques, on ne peut pas interner une personne juste comme ça (le système n’est pas efficace par rapport à cela. Cette personne doit être une menace directe pour elle-même ou les personnes qu’elle entoure). Il y avait cependant beaucoup de signes qui alertaient que cet adolescent avait de mauvaises intentions mais personne ne l’a empêché de faire ce qu’il a fait. Parmi les signes avant-coureurs, il y a eu le message disant qu’il allait devenir un professionnel en fusillade dans des écoles posté sur son compte Youtube. Ce commentaire avait été signalé auprès du FBI des mois avant la fusillade mais il n’en ont rien fait. Clairement, dans cette histoire, la loi doit être changée pour durcir les conditions pour obtenir des armes mais aussi le système doit être amélioré pour pouvoir détecter des personnes instables qui seraient un danger potentiel.

The shooter, known as Nicholas Cruz, succeeded to obtain an AR-15 legally one year before the massacre (he was 18 and had a clean background check) even though he was mentally instable. People who are considered to be mentally instable or who go in an institution for mentally instable people cannot legally obtain a firearm (federal law). Between 1998 and 2014, the FBI prevented 16,669 people from buying arms as they were considered to be mentally instable. Unfortunately, to do so, there has to be solid evidence that the person experiences a psychological trauma. A person cannot be confined to a mental institution that easily (the system is not efficient enough when it comes to cases like these. Indeed, the person has to be a direct threat to herself or the people around her). There were a lot of alarming signs that this adolescent had bad intentions but nobody stopped him from doing that. Among the signs, there was this message that he left on Youtube where he was saying that he would become a professional school shooter. This was brought to the attention of the FBI months before the tragedy and nothing happened. In my opinion, the law should be reinforced in order to toughen the requirements to get firearms but also, the system should be improved so that a unstable person who could be a potential threat could be spotted.

COMMENT CHANGER LES CHOSES?

HOW CAN THINGS BE CHANGED?

Mais comment faire? Comment être sûr qu’une personne mentalement instable ne se retrouve pas avec une arme à feu? Ou être sûr que quelqu’un qui cède à la colère et à la violence sans forcément avoir de problèmes psychologiques ne va pas se mettre à tuer, avec un flingue ou autre chose? Une personne qui veut faire du mal aux autres trouvera un moyen de le faire. Si ce n’est pas un flingue, ce sera un couteau. Si ce n’est pas un couteau, ce sera un camion (attaque à Nice). Si ce n’est pas un camion, on attaque à l’acide (Londres). Que va-t’on faire? Tout bannir? Comme quand la Grande-Bretagne bannit les oeufs, les couteaux à beurre et la farine parce que ce sont des choses qui représentent un danger potentiel pour autrui? Il faut aussi voir la responsabilité individuelle dans cette histoire (Une arme, par exemple, n’est pas dangereuse en soi. Si quelqu’un a de mauvaises intentions et s’en empare, c’est là que cela craint). Le gouvernement n’est pas censé baby-sitté tout le monde et deviner ce que chacun va faire/ est capable de faire (de plus, ce serait impossible).

What to do though? How to be 100 percent sure that a mentally unstable person is not going to get a gun and do something stupid with it? Or be certain that someone is not going to give in to anger and violence (without being mentally unstable) and start killing other people, with a firearm or something else? A person who wants to hurt other people will always find a way to do it. If it is not a gun, it is a knife. If it is not a knife, it is a truck (Nice attack). What should we do? Ban everything? Like when Great Britain bans eggs, flour and butter knife just because it could be a potential danger to anyone? And what about individual responsibility? A firearm by itself is not a threat to anyone. What matters is the person who has bad intentions when taking possession of it. The government is not supposed to babysit everyone and guess who is going to do/may do something dangerous (it would be impossible).

HOMICIDES

Dans le nombre d’homicides, il ne faut pas oublier qu’un grand nombre d’entre eux sont liés aux gangs/criminels qui obtiennent leur armes illégalement. Et si vous pensez à me répondre qu’ils peuvent les obtenir dans un autre état légalement grâce à quelqu’un qui a un casier judiciaire vierge, ils pourraient les obtenir illégalement de toute manière car ces gens-là ne respectent pas la loi. Certains sont très bien connus des autorités même. Il y a plusieurs choses qui font que ces gangs/criminels sévissent dans plusieurs villes des Etats-Unis : pauvreté, ségrégation, drogues, glorification des crimes par les médias (attention sur eux, envie de faire pareil que d’autres)… l’un entrainant l’autre ; c’est un cercle vicieux.

If one takes a look at homicide numbers, the ones often forgotten are gang/criminal related. YES they could obtain them legally thanks to someone they know who has a clean background check. However, they could get them illegally as well as they do not respect the law anyway. Some of them are even well known by the authorities. There several reasons why gangs/criminals strike in multiple cities in the USA : poverty, segregation, drugs, glorification of crimes in the medias (attention on them, want to do the same things as others..) one triggers the other, it is a vicious circle. 

Comment renforcer la loi quand les criminels ne la respectent déjà pas? On pourrait penser que retirer toutes les armes pourrait être une solution mais ce n’est pas si facile que cela et cela équivaudrait a remettre en cause la loi fédérale, mère de toutes les lois aux Etats-Unis. Puis ce n’est pas comme si, du jour au lendemain, ils allaient vous donner leurs armes parce qu’ils n’ont pas la conscience tranquille. Et que d’autres gens qui en possèdent légalement (pour se défendre ou pour leur passe-temps) vous les donneraient gentiment aussi. Quand on y pense, c’est aussi les punir parce que des personnes qui ont leurs armes de manière illégale commettent des crimes.

How to reinforce the law when criminals already do not respect it? We could think that getting rid of all firearms could be a solution but it is not as easy as it sounds. Indeed, it would mean that the federal law should be redone but it is the mother of laws in the United States. It is not as if, people are going to give out their guns overnight because they do not have a clear conscience. Also, people who owns them legally (for self-defense or passtime) are going to give them to you without resistance. When one thinks about it, it also punishes those people because other people own the guns illegally to commit crimes. 

3478862316915966211

Source : Center For Disease Control. Le Centre pour le Contrôle des Maladies aussi étudie la cause de mortalité aux USA. Le nombre de personnes qui ont des armes VS le nombre d’homicides pour 100 000 habitants. Le nombre de personnes qui possède des armes a d’ailleurs augmenté tandis que le nombre d’homicides a baissé.

Est-ce que toutes les retirer ne provoquerait pas une guerre civile? Comment mettre la main sur les armes obtenues illégalement quand le flot d’armes vendues de cette facon est continu (sans compter les armes vendues illégalement sur Internet)? Non non, c’est un travail de fond qui s’applique ici et il y a du boulot !

Is it actually possible to get rid of all firearms without causing a civil war? How to get the illegal firearms when the black market is continuous (let’s not even talk about the firearms sold illegally on the internet)? Nope, a substantive work has to be done. The real problem is this culture of violence to get people out of bad situations.

Le vrai problème est la culture de la violence pour se sortir d’une mauvaise situation.

J’essaie juste de comprendre cette culture différente de la mienne. Je pense que le gouvernement ne fait pas assez pour réguler le port d’armes  ici mais ça va bien plus loin qu’une régulation directe. Ce que je veux dire c’est qu’il faut s’intéresser à des solutions pour les problèmes psychologiques (meilleur accès à des aides), plus d’éducation pour offrir des opportunités pour échapper la pauvreté et manque de mobilité sociale. Je pense que ces aides permettraient à ces personnes de voir d’autres solutions que la violence pour résoudre leurs problèmes et leur permettraient de voir le bout du tunnel.

I just try to understand this culture which is different than mine. I think that the government is not doing enough to regulate the possession of a firearm here but it goes further than a direct regulation. What I mean by that is that some solutions could be found for mental unstability (a better access to some help), more education to offer opportunities to escape poverty and lack of social mobility. I think that all that would allow the people concerned to realize that there are other solutions than just violence to solve their problems.

♥MrsFroggyandMrEagle♥

 

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s